- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"א 42749-03-10
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
42749-03-10
6.9.2011 |
|
בפני : אהוד שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שער האריות בע"מ 2. ר.ס. סיטי ניהול בע"מ עו"ד שפסלס עו"ד מזרחי מר גרשון וינר |
: 1. ריאלקו חברה להשקעות במקרקעין בע"מ 2. רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ |
| החלטה | |
לעניין הבקשה לאפשר ביקור מומחה נוסף מטעם הנתבעות אני מחליט להיעתר לבקשה לא במובן זה שמחזיר את הדברים לאחור, ברור שמשנערכה חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש, על בסיס חוות דעת מומחי שני הצדדים, יש ליתן את המשקל הראוי, ואין בהתרת ביקור נוסף לפגוע בכללים לעניין זה, יחד עם זאת בנסיבות, ובעיקר על מנת לאפשר לנתבעות וכאשר מומחה ביהמ"ש שמונה לא היה מומחה מוסכם, לבחון מבחינתן לעומק את הליקויים שנמצאו ולשקול חקירת המומחה שמונה או גיבוש עמדה ביחס לחוות הדעת של מומחה ביהמ"ש, נראה לי שניתן כאמור לאפשר את העניין, ההתרה אמורה הגם שתגרום לאי נוחות עדיין אפשרית לטעמי, ואי היעתרות לה מסיבה של אי נוחות, ושעה שדיונית ומהותית לא מצאתי שלא להיעתר לבקשה, נראה לי לא מידתי.
לגבי הבקשה לדחייה על הסף ביחס לנתבעת 2 מטעמים של חוסר יריבות או התיישנות, הדברים נבחנים על פי כתבי הטענות כמקובל, בשלב זה של הדיון וכאשר הבקשה בעניין הוגשה לפני ימים ספורים, אני מסתפק בתגובה בדיון מטעם התובעות, ואני מחליט לעת זו לדחות את הבקשה בעניין, הטענות מצריכות בירור, לטעמי במסגרת התביעה הגם שדיונית המצהיר בעניין לא התייצב, מכל מקום ניתן יהיה לחזור לטענות בתום שמיעת הראיות, ואין דחיית הבקשה כאן לקבוע ממצא מהותי כלשהו אלא לגבי השלב הדיוני הנוכחי בבחינת בקשת סף.
לגבי הבקשה למחיקת התובעת 2, אני מאפשר לתובעת 2 להשיב לבקשה בעניין באורך של עד 2 עמודים תוך 10 ימים מהיום, הנתבעים יוכלו להשיב בתוך 7 ימים עד עמוד ותינתן החלטה בהתאם.
לגבי המשך הדיון אני מורה על הגשת תצהירי עדות ותיקי מוצגים כדלקמן:
התובעות בתוך 60 יום מהיום.
הנתבעות בתוך 60 יום מקבלת תצהירי התובעות.
ככל שמבוקש לזמן עד שלא על דרך של תצהיר יש להגיש בקשה בעניין במועד הגשת התצהירים כולל נימוקים.
בהסכמת הצדדים והואיל והליך גישור לא מוצה עד כה, ביהמ"ש ממנה את האדריכל מיכאל גופר מרח' הגלבוע 7 חולון טל' 0779100635 נייד 0544594457, כמגשר בתיק, ב"כ הצדדים יצרו קשר עם המגשר בתוך 7 ימים מהיום ויתאמו כל הנדרש, כל עוד מתקיים הגישור ועד שצד מודיע על אי הצלחתו המועד להגשת תצהירי עדות שנקבע לעיל, נדחה להימנות ממועד אותה הודעה.
התיק נקבע לקדם משפט נוסף ליום 6.2.12 בשעה 09:00.
חזקה על ב"כ הצדדים שיתאמו כל הנדרש לצורך הגישור וכן ביקור המומחה הנוסף במועד קרוב וברוח טובה. <#7#>
ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.
|
אהוד שוורץ, שופט |
הוקלד על ידי: מיכל חזן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
